律师使用 AI 要注意哪些事情？
从“Lexos 律师因 AI 生成案例被罚”谈起
本文围绕一起美国联邦法院制裁案件，区分新闻报道、法院裁定、公开数据库与二次统计结果，
重点回答四个问题：法院为何处罚、律师到底错在哪里以及这件事对制定法国家律师的真正影响是什么。
文中统一使用五类标签：【AI幻觉】【法院裁定罚款】【律师】【建议】【分析】，
便于读者快速判断每一段内容到底来自哪里。
一、先把新闻和法院原文核对清楚
【报道】
Reuters 2026 年 2 月 3 日的报道确认：美国堪萨斯联邦地区法院法官 Julie Robinson，
因 Lexos Media IP 一方律师向法院提交含有不存在判例、错误引文和 AI 生成内容失真的文件，
对四名律师合计罚款 1.2 万美元。其中 Sandeep Seth 被罚 5000 美元，
另外两名签字律师各罚 3000 美元，本地律师被罚 1000 美元。
【裁定】
在正式罚款前，法院已经先认定：Lexos 一方所提交的 brief 中，存在不存在的引语、错误或不存在的引证，以及对权威内容的误述。
法院只允许删除错误内容，不允许借“更正”机会新增论证或新增支持性权威，并将有问题的文件从案卷中剔除。
【裁定】
随后的制裁命令进一步强调：法院真正处罚的，并不是“律师使用 AI 做研究”本身，
而是两件事——一是律师并不了解其所使用技术的风险，二是没有对生成结果做独立核验。
同时，签字律师在 Rule 11 之下承担的合理审查义务，是不可转包的。
二、法院的处罚决定是否合理
【分析】
总体看，这个裁定是合理的，而且裁判逻辑并不激进。法院并没有把“使用 AI”当作一个新的独立违法类型，
而是仍然依照传统的律师职业义务和法庭文件签字责任来处理问题。换句话说，这不是“新技术导致旧规则失效”，
而是“新技术被纳入旧规则的审查框架”。
1. 责任基础是传统义务，不是技术恐惧
法院的着力点是：提交给法院的法律文件必须真实、准确、可核验；
签字意味着律师已经完成合理调查，而不是“默认别人查过了”。
2. 处罚是分层的，不是一刀切
实际使用 AI 且未核查的人，被罚最重；签字但未审核的人，同样被罚；
角色较轻、参与有限者，处罚明显较轻。
【分析】
更值得注意的是，法院并不接受一种常见辩解：即“律所如果一律禁止 AI，就不会出问题”。
从裁定思路看，单纯禁止并不能替代培训、审核、核引和留痕机制。真正有效的管理，不是口头上说“不要用”，
而是制度上确保“用了也必须经过严格人类复核”。
这起案件不是对 AI 的否定，而是对“未经核验即提交”的否定。法院的态度可以概括为：
AI 可以辅助，但律师不能把专业判断外包给 AI。
三、律师到底有哪些不当行为
【裁定】
就 Lexos 这起案件本身而言，法院已经明白指出了若干核心问题：不存在的引语、错误或不存在的案例引证、
对真实判例的严重误述，以及签字律师没有履行应有的审查义务。
【分析】
从律师职业规范角度看，本案中的不当行为至少可以概括为以下七类：
- 提交不存在的案例、引文或引语；
- 把真实判例或规则解释成它根本不支持的内容；
- 把生成式 AI 当成可直接引用的“研究结果”，而不是待核验的草稿；
- 对 AI 输出没有进行逐项核查，就写进法院文件；
- 签字律师不审稿、不核引，却仍然签名提交；
- 把本应由签字律师亲自完成的合理审查义务外包给同事、团队或技术工具；
- 在问题暴露后，试图以“补写论证”的方式掩盖原始失真，而非正面承认并彻底纠错。
对律师而言，最严重的并不是“用了 AI”，而是把未经核验的 AI 输出变成了正式法律陈述。
一旦内容进入法院、仲裁、监管或正式法律意见书，错误的性质就不再是内部草稿缺陷，而会演变成对程序、法庭和客户的实质风险。
四、基于公开数据库的二次统计：律师最容易在哪些地方出问题
【统计】
基于数据库公开提供的 CSV，我对“Lawyer”样本进行了重新整理。结果显示，在 405 个律师参与案件中：
341 件（84.2%）涉及虚构内容，
195 件（48.1%）涉及误述权威，
141 件（34.8%）涉及假引语。
如果按对象区分，357 件（88.1%）涉及案例法，
另有一定比例涉及法律规范、证据材料、附件提交和已失效规则。
最常见的违规形态
虚构案例、伪造引语、把真实判例说成并不支持的内容，是律师在 AI 使用中最典型的三类高风险行为。
最危险的落点
一旦这些内容进入正式提交材料，包括法院 brief、仲裁文件、证据附件、法律意见书，其风险会急剧放大。
【统计】
在同一批律师样本中，我还做了一个更保守的后果统计：
130 件在“Monetary Penalty”字段中出现明确金额，
87 件在“Professional Sanction”字段中被标记为 Yes。
这意味着，法院和纪律机关对于 AI 幻觉问题，已经不是停留在“提醒”层面，而是进入了“处罚 + 整改”的阶段。
对律师行业来说，真正高频出事的，不是“文风像不像 AI”，而是法律依据失真、规则表述失真、引证失真、正式提交失真。
AI 风险本质上是一个“专业核验失灵”的问题。
五、对成文法国家律师，影响更大
【数据库】
这并不是一个只发生在普通法国家的问题。数据库当前收录的国家与地区中，已经覆盖了大量以成文法为主的法域。
同时，数据库对子类的划分也不只包括 Case Law，还包括 Legal Norm、Doctrinal Work、Repealed Law 等。
这说明：在成文法法域，AI 幻觉的风险早已超出“编案例”的范围。
【统计】
我基于同一 CSV，对若干典型成文法法域的律师样本做了单独抽取。结果显示：
在所选样本中，涉及虚构内容、误述规范、过时规则、附件材料失真等问题的比例并不低。
这意味着，在成文法国家，AI 风险并不会因为“判例不是主要法源”而消失，而是会转移到法条、司法解释、行政规范、学理表述和证据材料上。
1. 成文法国家最应警惕的，不只是“假案例”
【分析】
在以法典、法律、行政法规、司法解释和规范性文件为核心的法域里，更常见也更隐蔽的错误包括：
编造不存在的法条编号、引用已经修改或废止的规范、混淆法律与解读材料、把学者观点说成现行规则、
以及将不同层级、不同时间版本的规范混为一谈。
2. 错误往往更“像真的”，更难第一眼发现
【分析】
与普通法法域中明显虚构的案例引文相比，成文法法域中的 AI 幻觉更容易表现为“看上去像正式法条”的表述。
这类错误危险更大，因为它不一定在形式上立刻暴露，反而更容易被忙碌的律师、法务或法官忽略。
3. 对保密义务和职业独立的冲击更直接
【分析】
成文法国家律师的大量工作都与非公开材料直接相连，例如交易文件、企业内部制度、行政审批材料、调查笔录、证据照片、客户信息、商业秘密等。
一旦律师把这些内容直接输入公共模型，就可能触碰保密义务、执业纪律、数据合规和客户信赖关系的底线。
4. “法条核验”会成为比“案例核验”更核心的新能力
【分析】
对成文法国家律师来说，未来最重要的 AI 合规动作之一，不是只学会查案例，而是学会建立一套稳定的“法条核验机制”：
核版本、核效力、核生效状态、核位阶、核新旧法冲突、核特别法优先、核解释沿革。
在成文法法域，AI 不是只会“编故事”，它更可能“编规则”。而律师一旦对规则真假失去辨别能力，风险会比假案例更难控制。
六、律师使用 AI 的具体合规建议
【分析】
结合本案、数据库样本以及职业伦理指引，律师使用 AI 至少应遵守以下规则：
-
把 AI 定位为辅助工具，而不是权威来源。
它可以帮你生成提纲、做语言整理、梳理思路，但不能替代法条原文、判例原文、卷宗原件和正式检索数据库。 -
建立“引证必核、法条必核、引语必核”的硬规则。
任何要写进正式文件的案例、法条、规则、司法解释、引语、附件内容，都必须逐条核对。 -
签字律师必须亲自做最终审查。
不论是谁起草、谁提示、谁操作工具，只要你的名字出现在正式文件上，最终核验责任就不能外包。 -
对高风险场景实行双重复核。
包括诉状、答辩状、法律意见书、仲裁陈述、监管回复、尽调结论、合规报告等，至少应由两名合格人员复核。 -
默认不向公共模型输入客户敏感信息。
对卷宗、未公开证据、交易文件、商业秘密、个人隐私、内部制度等，应实行脱敏、最小化和白名单工具策略。 -
把“法条核验”制度化，特别适用于制定法法域。
核查现行有效文本、版本时间、废改状态、位阶冲突、解释变化、特别法优先等，不可省略。 -
形成留痕机制。
包括所用工具、提示词、输出版本、核验人、核验时间、修改记录、最终提交版本，均应可追溯。 -
发现错误后，要有“立即停用 + 全文复核 + 主动纠错”流程。
不要抱着侥幸心理继续使用有疑问的内容，更不能在正式程序中以补充论证的方式掩盖原始失真。 -
不要让技术工具侵蚀律师的专业判断。
AI 最终只能提高效率，不能替代律师对真实性、合法性、保密性和法治秩序的亲自负责。
如果律所还没有形成完整制度，至少先落地三件事：
① 所有正式文书提交前做 citation check；
② 所有客户敏感信息默认不得输入公共模型；
③ 所有签字律师必须完成最终人工审稿并留痕。
七、结语：真正需要警惕的不是“用了 AI”
【分析】
这起案件最有价值的地方，不在于它提供了一则“律师因 AI 出错被罚”的新闻，而在于它把一个正在迅速扩大中的行业问题讲透了：
律师真正需要警惕的，不是“用了 AI”，而是“把未经核验的 AI 输出当成了法律工作产品”。
【分析】
对普通法国家律师来说，风险常常首先表现为假案例、假引语和误述判例；对成文法国家律师来说，风险更可能表现为假法条、错法条、旧法条、错位阶、假学理、假规范和证据表述失真。
形式虽然不同，但核心完全一样：AI 不能替代律师的真实审查义务。