不符合”正在依法执行职务”的，应当慎重认定袭警行为
在袭警案件里，真正需要先看清的，不是有没有发生肢体冲突，而是被袭击的一方当时是否属于正在依法执行职务的人民警察。民警未着警服、未出示证件、未表明身份，甚至存在先动手推搡等情形时，对袭警罪的认定就必须格外谨慎。
先说结论：不是只要发生了对民警的推搡、殴打，就一定构成袭警罪。只有在对方确属正在依法执行职务，且执法身份、执法行为、执法场景都符合法律要求时，才有认定袭警罪的前提。
我一直认为，袭警罪不是不能用，而是不能泛化使用。说得直白一点，这个罪名保护的是依法执行职务的人民警察，而不是任何穿不穿制服、亮不亮身份、程序合不合法都可以一概纳入保护范围的普通冲突。本案之所以最终走向撤诉、不起诉，核心不在于王某有没有动手，而在于现有证据不足以证明对方当时属于”正在依法执行职务”。
一、先说清楚：袭警罪保护的，不是所有与警察发生的冲突
很多家属一听到”袭警”两个字，第一反应就是这个案子是不是已经很难翻了。其实不一定。袭警罪的成立，前提并不只是”对方是警察”，而是对方在事发当时必须是正在依法执行职务的人民警察。
这几个字非常关键。因为刑法保护的，是合法执法秩序。如果身份没有明确、程序没有做到、行为本身也不规范，那就不能简单把一切身体冲突都直接上升为袭警。
可以这样理解：袭警罪不是一个看到警察受伤就自动成立的结果犯，它首先是一个对执法合法性有明确要求的犯罪。只盯着冲突结果，不审查执法前提，定性就很容易跑偏。
核心提醒：家属真正需要明白的是：判断是不是袭警，第一步不是看有没有动手，而是先看对方当时是不是在依法执法。
二、王某案为什么最终没有被认定为袭警
本案中，检察机关最终撤回起诉，法院准许撤诉，之后又作出不起诉决定，核心原因就是犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件。
案件里最关键的争议点，不是王某有没有与对方发生肢体冲突，而是张某在当时的身份呈现、执法方式和介入场景，是否足以证明其属于正在依法执行职务。
从公开材料看，张某当时未着警服、未出示证件、未明确表明身份。王某多次询问其是不是警察，也没有得到清晰回应。更重要的是，现场还存在张某先动手推搡王某的情节。正因为这些关键事实无法顺畅地拼成”合法执法”这条线，袭警罪最核心的构成基础就出现了问题。
三、”正在依法执行职务”，至少要重点审查三个方面
结合本案可以看出，”正在依法执行职务”不是一句口号，而是要结合具体事实逐层审查。至少有三个方面，辩护时一定要盯住。
核心提醒：如果这三条中有关键环节明显缺失，就不能想当然地认定为”正在依法执行职务”。
| 审查维度 | 重点问题 | 本案体现 |
|---|---|---|
| 职权范围是否合法 | 该民警是否有权处理眼前这件事 | 张某系刑侦民警，事发时并非直接办理王某所涉事项 |
| 法定行为要件是否具备 | 是否着警服、出示证件、表明身份 | 未着警服、未出示证件、未明确表明身份 |
| 执法场景是否有必要性 | 是否确有紧急介入、维持秩序的现实需要 | 现场已有其他着装民警维持秩序，张某主动介入的必要性不足 |
四、未着警服、未表明身份，为什么会直接影响袭警罪认定
很多人会觉得，”他本来就是警察”，那还需要强调着装和证件吗？答案是需要。因为对普通人来说，是否知道对方是警察、是否能明确识别对方正在执法，会直接影响行为性质判断。
如果一名民警未着警服，也没有主动亮明证件、表明身份，当事人对其身份产生怀疑，本身就是正常反应。尤其是在现场气氛混乱、多人在场、言语冲突升级的情况下，这个问题更不能轻描淡写带过。
说得更直白一点，法律不能一方面要求普通人必须瞬间识别便衣身份，另一方面又放松对执法人员表明身份这一法定要求。程序要求之所以存在，就是为了避免误认、误解和冲突升级。
五、民警先动手推搡，为什么也会动摇”依法执行职务”的基础
本案还有一个很重要但经常被忽视的点，就是对方存在先动手推搡王某的情节。这个事实为什么重要？因为袭警罪保护的是依法、规范、文明的执法行为，而不是任何带有强制色彩的身体接触。
如果执法行为本身不规范，甚至由对方先实施推搡、激化冲突，那么后续行为到底是单纯对抗执法，还是在混乱状态下发生的互相冲突，就需要更细致地区分，不能直接套用袭警罪。
这也是辩护中常见的一条主线：不是说民警一方有瑕疵，就当然排除袭警；而是说当这些瑕疵已经足以影响”依法执行职务”的成立时，袭警罪就不能草率认定。
核心提醒：程序和执法规范，不是写在纸上的装饰条款，而是决定罪名能不能成立的重要边界。
六、从辩护角度看，这类案件最该调取和审查什么证据
这类案件一旦介入，辩护律师最先要做的，通常不是空谈法条，而是尽快把现场事实钉死。因为很多袭警案，争议最终都落在执法身份是否清楚、执法过程是否规范、冲突是谁先升级。
所以，现场执法记录、监控视频、证人证言、警情处置经过、涉案民警的岗位职责分工，这些材料都非常关键。谁在场、谁说了什么、有没有明确亮身份、有没有先推搡、现场是否真的需要该民警介入，这些问题都必须一项项核实。
家属如果遇到类似情况，也不要只盯着伤情结果。真正能影响定性的，往往是冲突发生前后那几分钟的细节。很多案子，最后翻案或者撤诉，不是因为情绪表达得更强烈，而是因为关键细节经不起证据审查。
实务上应重点关注的证据
- 执法记录仪、监控视频，核实身份表明与接触过程
- 现场证人证言，核实当事人是否曾反复询问对方身份
- 涉案民警职责分工材料，核实其是否有权处理该事项
- 现场警力配置情况，核实是否存在介入的现实必要性
- 伤情鉴定与冲突前后时间线，核实行为性质与升级过程
七、这个案例给家属和办案人员的真正提醒是什么
对家属来说，这个案例最值得记住的一点是：袭警罪并不是只要与民警发生肢体冲突就一定成立。只要”正在依法执行职务”这一前提存在疑问，就有充分的辩护空间。
对办案机关来说，这个案例同样有提醒意义。袭警罪的设立，目的是维护正常执法秩序，不是为了在所有涉警冲突中一律从重评价。越是涉及这类罪名，越要把执法身份、程序要求和行为边界审查清楚，避免罪名泛化。
在我看来，本案最终撤诉、不起诉，恰恰说明一个很朴素的司法道理：刑法可以严厉，但前提必须明确；对袭警行为可以依法打击，但对”依法执行职务”的认定必须经得起证据和程序的双重检验。
最后结论
不符合”正在依法执行职务”这一核心前提的，对袭警行为就应当慎重认定，不能因为发生了冲突、造成了伤情，就直接把案件推向袭警罪。
王某案的价值，就在于把这个边界讲清楚了：职权范围、身份表明、执法规范、场景必要性，缺一不可。任何一个关键环节站不住，袭警罪的定性就可能失去基础。
真正高质量的刑事辩护，不是简单否认冲突，而是把”对方是否在依法执行职务”这条线，一层一层拆开、查实、讲透。
摘要：结合王某案，分析袭警罪中”正在依法执行职务”的认定边界。重点说明未着警服、未出示证件、未表明身份、先动手推搡等情形，为什么会影响袭警罪成立。
关键词：袭警罪,正在依法执行职务,未着警服,未出示证件,未表明身份,不起诉,撤回起诉,刑事辩护
免责声明：本文用于刑事辩护领域的一般交流，不构成针对任何具体案件的正式法律意见。个案处理仍需结合现场证据、执法视频、证人证言及案件程序进展，由执业律师作出针对性判断。