符合下列条件，电子数据必须排除
从聊天记录截图、微信交易明细，到网站后台数据、播放量、会员数、违法所得统计，只要电子数据的收集、提取、封存、移送、校验、鉴定等环节不符合法定要求，相关电子证据就可能被法院排除，至少不能作为定案根据。结合你提供的十个案例，可以归纳出一套非常清晰的审查规则。
一、先说结论：不是“有截图就行”，而是“能证明数据真实且取证合法”才行
电子数据和传统书证、物证不同，最怕的不是“没有内容”，而是“内容看起来有，但来源不清、过程不明、真伪无法判断”。法院排除电子数据，常见不是因为数据本身毫无价值，而是因为侦查机关没有把取证链条做完整，导致该电子数据不能被信赖。
二、符合下列条件，电子数据必须排除
-
只有截图、打印件、复制件，却没有制作过程说明和原件存放地点说明。
聊天记录截图、微信截图、网页截图，本质上往往只是电子数据的复制件。复制件要想作为证据使用，必须附有制作过程说明、原始载体或者原件存放地点说明，并由相关人员签名确认。没有这一步，法院通常不会确认其证明力。
对应案例：案例一、案例八、案例十。
-
收集、提取电子数据时，没有依法制作提取笔录。
提取笔录不是形式动作，而是电子数据合法性的基础。案由、对象、内容、时间、地点、方法、过程、清单、文件格式、完整性校验值等，原则上都应记录清楚。没有提取笔录，法院就难以判断数据是怎么来的、有没有被改动。
-
没有采取法定方法保护电子数据完整性。
法律要求通过扣押封存原始存储介质、计算完整性校验值、制作并封存备份、冻结数据、对提取过程录像等方式保护完整性。若这些基本措施都没做，电子数据随时可能被增加、删除、修改，法院自然不能把它当成可靠证据。
-
能够扣押原始存储介质却未扣押、未封存，或者封存方式不合法。
手机、电脑主机、服务器、硬盘等，如果具备扣押条件，就应优先扣押并封存。尤其是手机等具有无线通信功能的设备，还应采取屏蔽信号、阻断网络、断电等措施，防止数据变化。该做而不做，数据来源和状态都会失去可信基础。
-
原始存储介质或者电子数据未以封存状态随案移送，备份也未一并移送。
电子数据不是提完就完。后续移送环节同样重要。原始载体未以封存状态随案移送，或者备份未同步移送，意味着法庭无法复核最原始的数据状态，证据链条会在“移送”这一环断裂。
-
见证、签名、盖章等法定手续缺失，且不能补正或者作出合理解释。
侦查人员、电子数据持有人、提供人、见证人等应在笔录、清单上签名或者盖章。没有这些形式保障，不能当然推定电子数据违法，但若办案机关既不能补正，也不能作出合理解释，该电子数据就不能作为定案依据。
-
取证过程应当录像却未录像，或者声称录像但无法提供，导致过程不能重现。
在无法由见证人到场、电子数据提取有争议、完整性审查需要复核等情形下，录像能直接证明取证是否规范。没有录像，或者明明说有录像却因设备损坏、文件缺失而无法调取，就会直接削弱电子数据的可采性。
-
电子数据存在专门性问题，但未依法进行鉴定或出具专业报告。
有些电子数据并不是“看一眼截图”就能判断真假的，比如播放量是否真实、访问次数是否为有效点击、平台数据是否存在自动播放或虚增流量。遇到这类专门性问题，应通过司法鉴定或者法定机构报告加以证明；不能证明，就不能据此认定关键数额或情节。
-
电子数据与在案其他电子材料明显矛盾，或者来源不明、前后解释冲突。
情况说明、办案说明、统计说明，如果和原始电子数据记载明显不一致，或者侦查机关前后说法自相矛盾，法院一般不会采纳这种“解释性材料”去替代原始电子数据，更不会据此认定金额、人数、违法所得等核心事实。
-
电子数据的真实性、完整性无法确认，存在篡改、删改、缺失、真伪不明等情形。
这是最根本的一条。只要原始载体状态已被破坏，设备零件缺失，封存不完整，数据提取过程不可复核，被告人和辩护人对真伪、完整性提出实质异议，而公诉机关又拿不出足够材料证明未被删改，电子数据就不得作为定案根据。
三、实务案例反映出的共性问题
多个案件都出现了“直接截屏、打印、出截图”的做法，但没有笔录、没有原始载体封存、没有说明制作过程。这类材料最常被排除。
很多办案人员把注意力放在“聊天里说了什么、金额显示多少”，却忽视“这些内容是怎么固定下来的”。电子数据的过程，往往比内容更重要。
播放量、会员数、充值金额、违法所得、交易金额等，若缺乏原始电子数据支撑，仅凭情况说明、统计表、人工整理表，法院通常不会轻易采信。
手机、电脑、服务器日志、后台数据库等，是电子数据真实性审查的基础。原始载体没封好、没移送、状态变了，电子数据就很难站住。
平台播放量、有效点击数、后台统计规则、自动播放机制等，不是口头解释就能解决，必要时必须鉴定。
很多案件不是有罪无罪之争，而是“金额多少、情节是否特别严重、人数是否达到标准”的问题。电子数据一旦排除，整个指控等级都可能下降。
从辩护角度看：电子数据排除的意义，往往不只是打掉一份证据，而是打断控方最关键的证明链条。聊天记录被排除，可能主观明知无法证明；交易数据被排除，可能涉案金额无法成立；播放量、会员数被排除，可能“情节特别严重”直接失去依据。
四、辩护中最该抓的几个突破口
1. 先问：原始载体在哪儿？有没有封存？
凡是微信聊天、手机记录、电脑文件、后台数据，第一反应都不应是先看内容，而应先看原始设备是否被扣押、封存、拍照、记录状态，后续是否以封存状态移送。
2. 再问：提取笔录、清单、校验值有没有？
电子数据最怕“只有结果，没有过程”。只要提取笔录、电子数据清单、完整性校验值缺失，就应当进一步审查是否合法补正，不能补正的，应主张排除。
3. 对截图类证据，要重点追问复制件规则是否满足
许多案件里，截图并不当然等于电子数据本身，而只是电子数据复制件。复制件要进入法庭，必须满足附说明、记载原件存放地点、签名确认等要求，否则极易被排除。
4. 对数额、点击量、会员数这类数据，要追问技术依据
只要案件中的定罪量刑明显依赖平台后台统计数据、流量数据、点击数据、会员数据，就不能只盯着“数字大不大”，而要追问这些数字是如何计算的，是否能排除虚增、重复、自动播放、机器人访问等可能。
5. 对程序瑕疵，不要满足于“有说明就算了”
很多案件中，侦查机关在程序有问题后，会补一份“情况说明”或者“办案说明”。但说明材料不是万能补丁。只要实质问题没有被修复，真实性、完整性仍无法保证，法院仍然应当排除。
五、结语
从这十个案例可以看得很清楚：电子数据不是“看上去像真的”就能作为证据，更不是办案机关做几张截图、写几份说明就能当然进入定案体系。电子数据之所以能用，是因为它的取得方式、保存方式、移送方式、校验方式都经得起复核。
对辩护律师而言，电子数据审查绝不能停留在“内容对不对”这一步，更要抓程序、抓原始载体、抓完整性、抓技术标准、抓专门性问题。很多案件的突破口，不在实体法条，而在电子证据链条本身。